朱希祖

司马迁《史记》，本名《太史公》。《太史公自序》云：“凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公》书序。”此迁自题其书名，曰《太史公》也。自汉以来，颇多遵用此名者，今列于下：

《汉书·杨恽传》：恽母，司马迁女也。恽始读外祖《太史公记》，颇为春秋，名显朝廷，擢为左曹。霍氏谋反，恽先闻知。（案霍氏谋反，在宣帝地节四年，距恽始读《太史公纪》已远，盖在昭帝时其书稍出也。）

《汉书·宣元六王传》：思王宇，元帝崩后三岁，天子诏：“复前所削县如故。后年来朝，（案：在成帝建始四年。）上疏求诸子及《太史公书》。”

《汉书·叙传》云：班斿博学，与刘向校书，上器其能，赐以秘书之副。（案亦在成帝时）时书不布，自东平思王以叔父求太史公诸子书，大将军白不许。

《史记·龟策列传》：“褚先生曰：臣以通经术，受业博士，治春秋，以高第为郎，幸得宿卫，出入宫殿中十有余年，窃好《太史公传》。”

《汉书·艺文志》：《太史公》百三十篇，冯商所续《太史公》七篇。（《艺文志》本刘韵《七略》，亦出于西汉。）

此西汉人皆称《史记》为《太史公》也。

《后汉书·班彪传》，其略论曰：“若左氏《国语》、世本《战国策》、《楚汉春秋》《太史公书》，今之所以知古，后之所由观前。圣人之耳目也。（案此传引彪语，称《太史公书》。若上文叙事，则云司马迁著《史记》云云，乃范晔之文，是宋时亦已称《史记》矣。）

吴韦昭云：冯商受诏续《太史公》十余篇，在班彪别录。（见《汉书·艺文志》原注）

《文选·魏都赋》张载注，引《太史公书·田敬仲世家》。（案胡氏仿宋本注作《太史书》曰《田敬仲世家》，胡氏考异，谓书上当有公字。下当无曰字，各本皆误。以此推之，疑凡载注，皆称《太史公》，今多失其旧，案今本载注，除此处外，亦有称《史记》者，故胡云然。）

《史记·孝武本纪索隐引》韦稜（案稜，梁时人。）云：褚顗家传，褚少孙，梁相褚大弟之孙，宣帝时为博士，续《太史公书》。

则东汉魏晋以迄于梁亦尚有称《太史公》者。

《史记》之称，犹今言历史，实为普通名词，非此书之专名。《太史公．六国表》云：“秦既得意，烧天下诗书诸侯史记尤甚。”又云：“诗书所以复见者，多藏人家，而史记独藏周室，以故灭。”自序云：“自获麟以来，四百有余岁，而诸侯相兼，《史记》放绝。”此其证也。而《太史公书》之改称《史记》。”盖起于三国时，《魏志·王肃传》，明帝问：“司马迁以受刑之故，内怀隐切，著《史记》非贬孝武，令人切齿”，是也。《隋书·经籍志》以下，遂专称《史记》矣。然《太史公书》可称《史记》，则自《汉书》以迄《明史》《清史》，何尝不可称《史记》乎？故欲正其名，当仍称《太史公书》。

然太史公定为书名，实属费解。前贤释此名称者，约有四说，皆不可通，今列于下。且加驳辞焉。

一谓太史公乃汉武帝新置之官名

《史记·自序》集解如淳引汉仪注云：“太史公，武帝置，位在丞相上，天下计书，先上太史公，副上丞相。迁死后，宣帝以官为令，行太史公文书而已。”

《汉书·司马迁传》注引汉旧仪云：“太史公，秩二千石，卒史皆秩二百石。”

《史记·五帝本纪正义》引虞喜云：“古者主天官者，皆上公，非独迁也。”（案自序正义亦引此说，称《虞喜志林》。）

《史记·孝武本纪索隐》引志林云：“自周至汉，其职转卑，然朝会坐位，独居公上。尊天之道，其官属仍旧名。尊而称之曰公。公名当起于此。”

案《汉书·百官公卿表》，奉常，秦官。景帝中六年，更名曰太常，属官有太史令丞。（《汉书·艺文志》，博学七章者，秦太史令胡毋敬所作也。太史令亦秦官，《汉书·律历志》，有太史丞邓平。）《太史公自序》，亦言谈卒三岁，（谈卒于元封元年，卒三岁，则在元封三年。）而迁为太史令。集解臣瓒引茂陵中书云：“司马谈以太史丞为太史令，是武帝未尝置太史公也。《汉书·律历志》，元凤三年，太史令张寿王上书，元凤为昭帝年号。在宣帝前，则汉仪注谓宣帝以官为令，亦妄说也。”俞正燮《癸巳类稿》，太史公释名云：“周官，太史，下大夫。”《左传》云：“日官居卿以底日。”周官注云：“太史，日官也。”《左传》注云：“日官不在六官之列，而位从卿，不得谓古者皆上公也。”希祖案俞说是也。《汉书·司马迁传》云：“向尝厕下大夫之列。”臣瓒云：“太史令秩千石，故比下大夫。”夫既称下大夫，则非上公；秩千石，亦非二千石。然则《汉仪注》及《汉旧仪》之说，皆不足据。而太史公为武帝新置官名之说，不能成立。

二谓迁自尊其父著述，故称《太史公》

《太史公自序》：“谈为太史公。”《索隐》云：“公者，迁所著书，尊其父，云公也。”又：“为太史公书序。”索隐云：“盖迁自尊其父著述，称之曰公。”

案《五帝本纪索隐》云：“太史公，司马迁自谓也。《自叙传》云：‘太史公曰，先人有言。’又云：‘太史公曰，余闻之董生。’”又云：“‘太史公遭李陵之祸’。明太史公司马迁自号也。”希祖案《索隐》此说是也。则《自序》《索隐》云云，实与此说自相矛盾。此则自注一书，随文泛说，前后不能画一之弊也。然自序云：“谈为太史公”；又云：“太史公既掌天官，不治民。有子曰迁”；又云：“太史公执迁手而泣，”此则称谈为太史公也。总之太史公一名，既以称其父，又以自称。又以名书，非专尊其父也。

《文选》司马子长《报任少卿书》云：“太史公牛马走司马迁再拜言。”李善注云：“太史公，迁父谈也。走，犹仆也，言己为太史公掌牛马之仆，自谦之辞也。”

案李善亦以太史公为称司马谈，考谈卒于武帝元封元年。《报任少卿书》在遭李陵祸之后，即在武帝天汉三年以后，时谈卒已久，何得云为其父谈掌牛马之仆？且《报任少卿书》何预于谈乎？俞正燮谓：“太史公者，署宫，牛马走司马迁者，犹秦刻石既云丞相，又云臣斯。”则以太史公为迁自称，视李善说较可通。（钱大昕亦云：“郑朋奏记萧望之，自称下走。应劭曰：‘下走，仆也。’师古曰：‘下走者，自谦。言趋走之役也。’司马迁与任安书，称太史公牛马走，即下走也。上称官名，下则自谦之词。或解为太史公之牛马走，则迂而凿矣。”与俞说相近。）

三迁之称公，为东方朔杨恽等所加

《史记·孝武本纪集解》引韦昭云：“说者以谈为太史公，失之矣。《史记》称迁为太史公者，是迁外孙杨恽所加。”

又《索隐》引姚察案桓谭《新论》云：“太史公造书成，示东方朔，朔为平定，因署其下。”太史公者，皆朔所加，恽继称之耳。

案桓谭，西汉末年人，韦昭，三国时吴人，去司马迁尚近。其说宜可信。《汉书·司马迁传》云：“迁既死后，其书稍出，宣帝时，迁外孙平通侯杨恽，祖述其书，遂宣布焉。”韦昭之说，盖本乎此。桓谭《新论》，今虽已亡，然陈姚察，尚见其书。惟云太史公造书成示东方朔，朔为平定，因署其下，此盖传闻之辞，未有他书可以佐证。盖桓韦二氏，以太史公既非官名，又非专称司马谈，而迁又不可自称为公，故有东方朔杨恽所加之说。然观迁自序云：“为太史公书序，”则似非他人所加也。且《报任少卿书》称“太史公牛马走司马迁

再拜言”，此书不在《史记》之内，又岂为东方朔杨恽所加乎？况《太史公》一书，不特每篇之末，皆称太史公曰，且各篇之中，亦多有之，东方朔杨恽处处改题，何如是之不惮烦乎？且未题公之前，原称为何名乎？称太史乎？则尹与丞，皆可称太史也。称太史令乎？则去尹加公，与太史丞仍不能分别，此皆可疑者也。

或曰：汉桓宽《盐铁论》，成于昭帝始元六年，已引司马迁《货殖传》语，称司马子言：“天下穰穰，皆为利往。”（见《盐铁论·毁学篇》）据此，则昭帝六年，尚无《太史公》书名，迁自序称《武帝本纪》为今上本纪。则迁之卒，盖在武帝末年，是太史公书名，非迁自己题署，而为东方朔杨恽所加。其说较是，余谓不然。《盐铁论》引迁之论议，故称司马子，以明言责攸归。若今之引书，必曰《太史公·货殖传》。《盐铁论》既不称太史公，又不称《货殖传》，但举作者之姓而加一子字，以尊称之。正犹管子晏子，举其姓而人皆知之。若谓其时无太史公书名，岂其时亦无《货殖传》篇名乎？《货殖传》篇首引老子曰，又继之以太史公曰，是其时明明有太史公名词矣。引书之例，首当举人。盖司马迁之得名，仅以太史公书，故不举书名，人亦必知之也。

四书名本题《太史公》，称公者犹古人著书称子

俞正燮《癸巳类稿》太史公释名云：“《史记》本名《太史公书》，题太史以见职守，而复题曰公。”

古人著书称子，汉时称生称公，生者伏生，公者申公、毛公，故以公名书。

案此说亦似是而非，古代子书，皆其弟子或诵法其人者所记，故称为子，如管子墨子是也。或虽自著书，而其书名则为后人所题署，如孙卿子、韩子是也。从未有自称为子者。子与公本皆为五等封爵之一。至春秋时，虽非封爵，而曾为大夫者，亦得称子或称夫子，如《论语》称孔子为子，或为夫子，而冉有季路之称季氏，亦曰夫子，以皆为大夫也。其后则变为尊称，虽非为大夫，亦称子称夫子矣。如老子、庄子及庄夫子赋。（见《汉书·艺文志》）是也。称公亦然。其初非三公不得称公，其后变为尊称。如南公、黄公（见《艺文志》阴阳家、名家）是也。先生之称，本加于父，《论语》“先生馔，曾是以为孝乎？”其后则变为尊称。如伯象先生，（见《艺文志·杂家》）是也。或变称先生为生，如成公生、公梼生（见《艺文志》阴阳家、名家）是也。凡此称子称夫子称公称先生，大都为后人编辑时尊称，非妄自尊大而自题其书也。俞氏以申公、毛公例太史公，而申公、毛公（盖二公皆治诗）皆非书名，所谓拟不于伦矣。况申公、毛公，尚为弟子所尊称，而太史公乃迁所自题，此又不可通者也。

余谓书名称公，周汉之间，其例已多。今将见于《汉书·艺文志》者，列举于下：

《杜文公》五篇，阴阳家。原注云：“六国时。”师古曰：“刘向别录云，韩人也。”

《南公》三十一篇，阴阳家。原注云：“六国时。”

《毛公》九篇，名家。原注云：“赵人，与公孙龙等并游平原君赵胜家。”

《黄公》四篇，名家。原注云：“名疵，为秦博士。”

《蔡公》二篇，六艺易传。原注云：“卫人，事周王孙。”希祖案此系汉人。

此五家之书所以称公者，皆非三公，而为世俗之尊称。故书名称公，本非有所僭越，正如俞氏所谓犹古人称子也。特是五家者，皆非自称为公，必为其弟子或尊崇其学者所题署。此与太史公出于自题为异耳。且公之上，皆冠以姓，未尝既称其官，又加尊称以子或公也。然观《汉书·艺文志》，亦有此。例如：

《关尹子》九篇，道家。原注：“名喜，为关吏。老子过关，喜去吏而从之。”

《青史子》五十七篇，小说家。原注：“古史官记事也。”王应麟曰：“风俗通引青史子书，大戴礼保傅篇。青史氏之记曰：‘古者胎教。’”希祖案大戴礼称青史氏，犹后世之称太史氏。三国时有太史慈是也。

关尹、青史，皆官名，子为尊称。此与太史公比例，最为密合。然关尹子为依托之书，犹为他人尊称。青史子之书已亡，无由知其为他人之尊称，抑为自己之题署。若太史公者，实为迁自己之题署，则官名之说，似较可通。惟此官名，乃从楚俗之别名，非汉官之正名。自春秋时，楚国县令，或称县公。（左宣十一年传，楚王谓：“诸侯县公，皆庆寡人，”杜预注：“楚县大夫，皆僭称公。”）《左传》楚有叶公、析公、申公、郧公、蔡公、息公、商公、期思公；《吕氏春秋》楚有卑梁公；《战国策》楚有宛公、新城公；《淮南子》楚有鲁阳公。（注：楚县之公也。楚僭号称王，其守县大夫皆称公）。此令称公之证也。汉高祖本楚人，喜楚歌楚舞，故称谓之间，亦有从楚俗者。《史记·高祖本纪》，沛父老率子弟共杀沛令，立季（高宗字季）为沛公。（集解引《汉书音义》曰：旧楚僭称王，其县宰为公。陈涉为楚王，沛公起应涉，故从楚制称曰公。”）不特此也。《史记·孝文本纪》“齐太仓令淳于公，有罪当刑。”又云：“太仓公无男，有女五人。”又云：太仓公将行，其少女缇萦上书，文帝为除肉刑。太仓令可称太仓公，则太史令何不可称太史公乎？（顾炎武《日知录》卷二十，以太仓令淳于公，因失名而称公，太史公以司马迁称其父尊谈为公。其说皆非是，司马迁自称曰太史公，太仓令淳于公，名意。《史记·扁鹊仓公列传》，太仓公者，齐太仓长。【案即太仓令，县令或称县长，故太仓令亦或称为太仓长也。】临菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜医，文帝四年，中人上书，言意以刑罪当传，西之长安。意有五女，于是少女缇萦上书，上悲其意，除肉刑法。据此，太仓公自有名，何得云失名而称公也。太仓公可以名传，则太史公何不可以名书乎？其称《扁鹊仓公列传》者，简称太仓公为仓公，犹简称太史公为史公也。传中则仍全称为太仓公。迁既从楚俗，称太史令为太史公，则太史公仍为官名，而为太史令之别名。虽似他人之尊称，亦得自己为题署。与太史丞不嫌无所分别，而叙其身受之官号，则仍从汉官之正名，自序所谓三岁而迁为太史令是也。司马谈自叙其官，则仅称太史。盖比附周之太史，而云然。故《自序》云：“太史公执迁手而泣曰：‘余先周室之太史也汝复为太史。则续吾祖矣。’”又曰：“余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉。”谈之称太史，亦非汉官。汉官无专称为太史者。惟迁从楚俗称太史令为太史公。既以称其父，又以自称，且以称其书，而《报任少卿书》之太史公，亦可迎刃而解矣。

虽然，此等称谓，若不知当时之风俗，究嫌自尊，且属骇俗。淳于意有名而不称，又舍太仓令之正名，而称太仓公之别名，且以名其传，然在书中，人亦未尝措意。而太史公名书，令人费解。桓宽改称为司马子，《隋志》改称为《史记》，殆亦有此意也。然名从主人，当仍称《太史公书》。

（朱希祖（1879-1944），清道光状元朱昌颐族孙。历任北京大学、北京师范大学、清华大学等校教授，是解放前著名的史学家。他较早地倡导开设中国史学原理及史学理论等课程，并讲授“中国史学概论”，在中国史学史的早期研究方面起到了一定的作用。）

（本文出自《20世纪中国文学研究论文选·汉代卷》，社会科学文献出版社， 2010年1月，497-503页；原载《制言半月刊》第15期，1936年。）