站内搜索

热点新闻

史记名胜

>>更多
当前位置: 首页>>名家评论>>正文
名家评论
与梁燿北论史记书
2014-09-11 15:22  

钱大昕

足下谓《秦楚之际月表》当称《秦汉》不当以楚踞汉先,俨然承周、秦之统。其意诚善,然蒙未敢以为然也。史公著书,上继《春秋》,予夺称谓之问,具有深意,读者可于言外得之。即举《月表》一篇,寻其微恉,厥有三端:一曰抑秦、二曰尊汉、三曰纪实。何谓抑秦?秦之无道,史公所深恶也。秦虽并天下,附书于《六国表》之后,不以秦承周也。及陈涉起事,秦犹未亡也,而即侪诸楚、齐、燕、赵之列,则犹六国视之也。虽称皇帝者再世,与楚之称霸王等耳。《表》曰《秦楚》,言秦之与楚匹也。何谓尊汉?史公以汉继三代,不以汉继秦,若系汉于秦之下,是尊秦而贬汉也。《十二诸侯年表》不题周而周尊,《秦楚之际月表》不题汉而汉尊,秦、楚皆亡国之余,以汉承之,失立言之体矣。陆贾《楚汉春秋》,其命名不如《史表》之正也。何谓纪实?楚虽先亡,覆秦之社稷者楚也。汉高初兴,亲北面义帝,汉王之国,又项羽封之秦亡之后,主天下命者,非楚而何?《本纪》既述其事,而《表》又以《秦楚之际》目之,言天下之大权在楚也,此亦实之不可没者也。自王子师诋子长为谤史,宋、元、明儒者訾议尤多,仆从未敢随声附和。盖读古人书,诚爱古人,而欲寻其用意之所在,不肯执单词以周内文致也。(《潜研堂文集》卷三十四)

与梁燿北论史记书二

《天官书》文字古奥,非太史公所能自造,必得于甘、石之传。今世所称《甘石星经》,乃后人伪托,多袭用《晋》、《隋》二《志》,而稍为异同,要其剽窃之迹,自不能掩。较之太史公书,犹周鼎之与康瓠也。易曰“天垂象”,《春秋传》曰“天事恒象”,古人测星,但举其大而明者,取象以拟百官庶物,后世台官增入附近微细诸星,名目虽多,转不如古人之简易。且如危三星有盖屋之象,故云“危为盖屋”,而后人别指旁小星以实盖屋之名。咸池本兼五潢、五车、三柱而言,故云“天五潢”,又云“五帝车舍”,其匡卫甚广,因以表西方诸宿。《淮南》《天文训》:“咸池者,水鱼之囿也。”又云:“斗杓为小岁,正月建寅,月从左行十二辰。咸池为大岁,二月建卯,月从右行四仲,终而复始。”盖斗为帝车,咸池亦以五车为匡卫,皆有运行之象,故指其所建,以定四时。天潢之义与咸池同,潢即池也,后人析为数名,但以三小星当咸池,失其义矣。史公以紫宫、房心、权衡、咸池、虚危为天之五官,岂专指三小星而言哉!足下据《晋志》以纠史公,愚谓《晋志》星名系后来增加,非史公之疏漏也。足下又疑“西宫”下缺“白虎”两字,愚谓“参为白虎”已见下文,此处不当更举。《史》、《汉》未尝以四兽领四方诸宿,或先书或后书,于例初无嫌也。(《潜研堂文集》卷三十四)

与梁燿北论史记书三

来教驳仆所论“武安侯奉邑食鄃”一条,谓栾布所封俞乃别一地,非清河之鄃,且言县侯必尽食一县,反覆援引,可谓博学而明辨矣。然愚意犹有未释然者。考吕后封俞候吕它,景帝封俞候栾布,班《表》皆不言封国所在,至苏林、郦道元、司马贞辈,始以清河之鄃当之。足下疑其有别有一俞地,固无不可。至谓封国必尽食一县,不独陈平一人,则愚请以《史》、《汉》正文证之。樊哙初封舞阳候,其后益食邑者再,后乃定食舞阳五千四百户,则樊哙初封未能尽舞阳一县也。夏侯婴初封汝阴侯,其后益食邑者三,乃定食汝阴六千九百户,则滕公初封未能尽食汝阴一县也。灌婴初食颍阴两千五百户,已号颍阴侯,其后乃定食颍阴五千户,则灌婴初封未能尽食颍阴一县也。萧何封酇,本八千户,后又益二千户,及其后裔绍封,户或二千四百,或止二千,或并不及二千,而酇侯之名不改。曹参封平阳,本万六百余户,及其后裔绍封,仅两千户,亦号平阳侯。然则列候但以封户定其疆界而食之,此外尚有余地,仍属有司,理可信矣。更以《后汉书》证之,伏湛封不其侯,傅国至建安中始绝,而灵帝时已封宋酆为不其乡候,则不其一县除伏侯食邑外,尚有它乡也。以是推之,栾布食邑仅千八百户,鄃县户口必不止此数,其为武安食邑,亦无足异矣。汉县本有大小之分,其大小以户口而定,所谓万户以上为令,减万户为长也。陈平封五千户,与曲逆见户数适相等,故得尽食其县,其余诸公封户虽多,而其县见户或浮于封户之数,则不能尽食矣,非平之食封胜于萧、曹也。足下又谓陈平尽食曲逆,乃兼指亡匿户口言之,亦恐未然。夫汉之封国虽计户口,仍以疆域为断。史公言:“汉初大候不过万家,小者不过五六百户。后数世,民咸归乡里,户益息。萧、曹、绛、灌之属,或至四万,小侯自倍。”则是复业户口在列侯封内者,例得兼食之,不独曲逆为然,《史》何必特书于本傅耶?若陆贾之说陈平云“足下食三万户侯”,乃据秦时版籍言之。平既全食此县,故举全盛之数以誇其富耳。若云当时复业真有此数,则十数年之间,断不能顿增五倍。而休养百余载,至元光之世,乃转耗其半,尤无此理矣。仆于读史,择善而从,非敢固执己见,但以《史》、《汉》参考,封君之尽食一县者,自曲逆而外,既不多见,而栾布之封鄃,其说始于苏林,林去汉不远,或有所据,故复申其义。唯足下幸教之。(《潜研堂文集》卷三十四)

关闭窗口